{"id":157,"date":"2016-05-18T11:18:25","date_gmt":"2016-05-18T09:18:25","guid":{"rendered":"http:\/\/progeniasrl.it\/?p=157"},"modified":"2016-07-22T17:24:01","modified_gmt":"2016-07-22T15:24:01","slug":"obbligo-del-contraddittorio-la-recente-sentenza-delle-sezioni-unite-della-cassazione-n-248232015-e-le-sue-conseguenze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/progeniasrl.it\/?p=157&lang=it","title":{"rendered":"Obbligo del contraddittorio: la recente sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n.24823\/2015 e le sue conseguenze"},"content":{"rendered":"

Le Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 24823 del 9 dicembre 2015 sono intervenute sulla nota questione circa l\u2019esistenza di un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per tutti gli accertamenti fiscali, compresi quelli effettuati \u201ca tavolino\u201d, senza verifica presso i locali del contribuente.<\/p>\n

Si ricorder\u00e0 che la questione, prende le mosse dall\u2019art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente (Legge n. 212\/2000), in base al quale dopo il rilascio del PVC da parte dei verificatori che hanno eseguito delle attivit\u00e0 ispettive presso la sede del contribuente, devono trascorrere sessanta giorni prima che il Fisco possa notificare il relativo avviso di accertamento, durante i quali il contribuente pu\u00f2 formulare osservazioni che l\u2019Ufficio \u00e8 tenuto a valutare.<\/p>\n

Sempre le SS.UU. con la sentenza n.18184\/2013 erano gi\u00e0 intervenute sul thema<\/em> stabilendo la nullit\u00e0 dell\u2019avviso di accertamento emesso prima del decorso dei predetti sessanta giorni, atteso che la sua finalit\u00e0 \u00e8 quella di tutelare l\u2019effettivo svolgimento del contraddittorio endoprocedimentale in ossequio dei principi di collaborazione e buona fede tra Amministrazione finanziaria e contribuenti, semprech\u00e8 non sussistano ragioni di motivata urgenza che legittimino l\u2019emissione anticipata dell\u2019atto impositivo.<\/p>\n

<\/p>\n

Con diverse sentenze (Cass. n. 6088\/2011, n. 10381\/2011, n.20770\/2013, n. 2594 e n. 5373\/2014), il Giudice di legittimit\u00e0 aveva ribadito il principio che, conformemente al dato letterale della disposizione dello Statuto, le tutele da essa previste a favore del contribuente operano limitatamente a verifiche, ispezioni ed accessi eseguiti presso la sua sede.<\/p>\n

Tale interpretazione aveva determinato talune preoccupazioni che avevano \u201cspinto\u201d la stessa Cassazione ad assumere posizioni pi\u00f9 garantiste: con le sentenze n. 19667 e 19668 del 18 settembre 2014 le Sezioni unite, hanno stabilito, senza mezzi termini e per la prima volta, che esiste nell\u2019ordinamento un \u201cdiritto al contraddittorio\u201d, rectius<\/em> un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale a carico dell\u2019Amministrazione finanziaria, dovendosi esso applicare anche ai controlli c.d. a tavolino, cio\u00e8 quelli attivati presso i suoi Uffici pur in assenza di una specifica norma,\u00a0 a pena d\u2019invalidit\u00e0 dell\u2019atto nel caso di omissione del confronto.<\/p>\n

Per completezza di questo breve excursus<\/em> va segnalata anche l\u2019esistenza di un terzo orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimit\u00e0 che aveva tratto, invece, spunto dalla sentenza della Corte di Giustizia UE del 3 luglio 2014, cause riunite C-129\/13 e C-130\/13 – Kamino -, in base al quale la nullit\u00e0 conseguirebbe dall\u2019omissione del contraddittorio soltanto se il contribuente dimostra che qualora lo stesso fosse stato attuato l\u2019esito del procedimento avrebbe potuto essere diverso, con riferimento non tanto alle probabilit\u00e0 di \u201cvittoria\u201d quanto alla ragionevolezza delle argomentazioni difensive.<\/p>\n

Tale orientamento \u00e8 stato, da ultimo richiamato e condiviso dalle sentenze della Suprema Corte del 21 gennaio 2015, nn. 959, 960 e 961, e del 29 luglio 2015, n. 16036.<\/p>\n

La soluzione al problema interpretativo, seppure con una decisione che sta sollevando in dottrina notevoli perplessit\u00e0, \u00e8 stata fornita dalla Corte di Cassazione a Sezioni unite con\u00a0 la sentenza del 9 dicembre 2015, n.24823, che ha sancito l\u2019inesistenza, nel nostro ordinamento tributario, di un generalizzato obbligo di contraddittorio preventivo a pena dell\u2019invalidit\u00e0 dell\u2019atto.<\/p>\n

Si legge nella sentenza che ci\u00f2 \u00e8 dimostrato dal fatto che esistono, invece, specifiche disposizioni che impongono in determinati casi l\u2019obbligatoriet\u00e0 del confronto tra Fisco e contribuenti, come l\u2019art. 10 della legge n. 146\/1998 per gli accertamenti da studi di settore, l\u2019art. 6, comma 5, dello Statuto del Contribuente (Legge n. 212\/2000) per la liquidazione automatica delle dichiarazioni, l\u2019art. 36 ter<\/em> del D.P.R. n. 600\/1973 per i controlli formali, il nuovo art. 38 del D.P.R. n. 600\/1973 per gli accertamenti sintetici, il nuovo art. 10 bis<\/em> dello Statuto per gli accertamenti da abuso di diritto e naturalmente il gi\u00e0 citato art. 12, comma 7, del medesimo Statuto per verifiche, ispezioni ed accessi presso i locali del contribuente.<\/p>\n

Di conseguenza nel caso di un ordinario controllo documentale della contabilit\u00e0 eseguito presso l\u2019Ufficio, il contribuente non ha diritto ad alcun contradditorio preventivo, ed il Fisco potr\u00e0 cos\u0131 emettere l\u2019atto impositivo senza la necessit\u00e0 di dover avviare un preventivo confronto, salvo che ovviamente si tratti delle contestazioni relative alle fattispecie sopra elencate, per le quali il legislatore ha specificamente imposto il confronto endoprocedimentale.<\/p>\n

Pi\u00f9 precisamente, con questa attesa decisione, la Cassazione ha sancito la obbligatoriet\u00e0 del contraddittorio preventivo per l\u2019accertamento dei soli tributi \u201carmonizzati\u201d e non per quelli \u201cnon armonizzati\u201d.<\/p>\n

Da tale principio sono scaturite le seguenti conseguenze:<\/p>\n